Hvorfor Omstandere noen ganger ikke klarer å hjelpe
Hvis du var vitne til en krisesituasjon rett før øynene dine, ville du sikkert ta en slags handling for å hjelpe personen i trøbbel, ikke sant? Selv om vi kanskje alle liker å tro at dette er sant, foreslår psykologer at om du intervjuer eller ikke, kan det være avhengig av antall andre vitner som er til stede.
Forstå effekten
Begrepet bystander-effekt refererer til fenomenet hvor jo større antall mennesker er tilstede, desto mindre sannsynlige mennesker er for å hjelpe en person i nød.
Når en nødsituasjon oppstår, er observatører mer sannsynlig å ta tiltak dersom det er få eller ingen andre vitner. Å være en del av en stor mengde gjør det slik at ingen enkeltperson må ta ansvar for en handling (eller passivitet).
I en serie klassiske studier fant forskerne Bibb Latane og John Darley at mengden tid det tar deltakeren til å handle og søke hjelp varierer avhengig av hvor mange andre observatører er i rommet. I ett forsøk ble fagene plassert i en av tre behandlingsbetingelser: alene i et rom, med to andre deltakere eller med to sammenblandere som lot seg være normale deltagere.
Da deltakerne satt på å fylle ut spørreskjemaer, begynte røyk å fylle rommet. Når deltakerne var alene, rapporterte 75% røyken til eksperimentene. I motsetning til dette rapporterte bare 38% av deltagerne i et rom med to andre personer røyken. I den endelige gruppen merket de to forbundene i forsøket røyken og ignorerte den, noe som resulterte i at bare 10% av deltakerne rapporterte røyken.
Ytterligere eksperimenter av Latane og Rodin (1969) fant at mens 70 prosent ville hjelpe en kvinne i nød da de var det eneste vitnet, tilbød bare ca 40 prosent hjelp når andre også var til stede.
Eksempel på bystander-effekten
Det mest omtalte eksemplet på forbrytereffekten i innledende psykologi lærebøker er det brutale drapet på en ung kvinne kalt Catherine "Kitty" Genovese.
På fredag 13. mars 1964 kom 28 år gamle Genovese hjem fra jobb. Da hun nærmet seg leilighetens inngang, ble hun angrepet og stukket av en mann senere identifisert som Winston Moseley.
Til tross for Genoveses gjentatte henvendelser om hjelp, ringte ingen av dusinvis av folk i den nærliggende leilighetsbygningen som hørte hennes skrik, politiet til å rapportere hendelsen. Angrepet startet først klokka 3:20, men det var ikke før kl. 03:50 at noen først kontaktet politiet.
Opprinnelig rapportert i en 1964 New York Times- artikkel, sensasjonente historien saken og rapporterte en rekke faktuelle unøyaktigheter. Mens ofte nevnt i psykologi lærebøker, konkluderte en artikkel i september 2007 utgaven av amerikansk psykolog at historien er i stor grad feilrepresentert, hovedsakelig på grunn av unøyaktigheter publisert gjentatte ganger i avisartikler og psykologi lærebøker.
Selv om Genovese saken har vært utsatt for mange uriktigheter og unøyaktigheter, har det vært mange andre tilfeller rapportert de siste årene. Overstander-effekten kan tydeligvis ha en sterk innvirkning på sosial atferd, men hvorfor skjer det akkurat? Hvorfor hjelper vi ikke når vi er en del av en mengde?
Forklaringer for bystander-effekten
Det er to hovedfaktorer som bidrar til overstander-effekten.
For det første skaper tilstedeværelsen av andre mennesker en ansvarsfordeling . Fordi det er andre observatører, føler ikke individer så mye press for å handle, siden ansvaret for å handle er ment å bli delt blant alle de tilstedeværende.
Den andre grunnen er behovet for å oppføre seg på riktig og sosialt akseptabel måte . Når andre observatører ikke reagerer, tar det ofte personer som dette som et signal om at et svar ikke er nødvendig eller ikke hensiktsmessig. Andre forskere har funnet ut at tilskuere er mindre sannsynlig å gripe inn hvis situasjonen er tvetydig. I tilfelle av Kitty Genovese rapporterte mange av de 38 vitnerne at de trodde at de var vitne til en "elskerens strid", og skjønte ikke at den unge kvinnen faktisk ble myrdet.
Karakteristikker av situasjonen kan spille en rolle. Under en krise er ting ofte kaotiske og situasjonen er ikke alltid krystallklar. Tilskuere kan kanskje lure på hva som skjer. Under slike kaotiske øyeblikk ser folk ofte til andre i gruppen for å finne ut hva som passer. Når folk ser på mengden og ser at ingen andre reagerer, sender det et signal at det kanskje ikke er behov for handling.
Kan du forhindre bystanderens effekt?
Så hva kan du gjøre for å unngå å falle i denne fellen av passivitet? Noen psykologer foreslår at du bare er klar over denne tendensen, er kanskje den beste måten å bryte syklusen på. Når man står overfor en situasjon som krever handling, forstår hvordan overstanderens effekt kan holde deg tilbake og bevisst ta skritt for å overvinne det, kan hjelpe. Dette betyr imidlertid ikke at du bør sette deg i fare.
Men hva om du er den personen som trenger hjelp? Hvordan kan du inspirere folk til å låne ut en hånd? En ofte anbefalt taktikk er å skille ut en person fra mengden. Lag øyekontakt og be den personen spesifikt for hjelp. Ved å tilpasse og individualisere forespørselen din blir det mye vanskeligere for folk å slå deg ned.
> Kilder:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Bystander "apati." American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. og Darley, JM (1970) Den unresponsive assisterende: Hvorfor hjelper han ikke? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Kitty Genovese-mordet og sosialpsykologien til å hjelpe: Lignelsen om de 38 vitner. Amerikansk psykolog, 2007; 62 (6): 555-562.
> Soloman, LZ, Solomon, H., & Stone, R. (1978). Hjelper som en funksjon av > antall > tilhengere og tvetydighet i nødstilfeller. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 318-321.